(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: E. ile M. K. ve M. M. Y. aralarındaki tapu iptali, tescil ve muvazaa davasının kabulüne dair E. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.03.2005 gün ve 8/204 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. K. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden M. K. bizzat ve vekili Avukat 1. geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, 1108 ada 11 parsel üzerinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca inşa edilmekte bulunan 3 nolu bağımsız daireyi 15.04.2003 tarihinde kayıt maliki olmayan davalı M. M. Y.'dan haricen satın ve devraldığını, içini yapmak suretiyle yerleştiğini, satıcı M. M. 'nin dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını üstüne alıp temlik etmekten kaçındığını ve iş ortağı olan diğer davalı M. K.'a muvazaalı olarak temlik ettiğini açıklayarak bu bölüme ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. K., dava konusu bağımsız bölümü tapuda satın ve devraldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı M. M. Y. yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı M. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölüme aİt tapu kaydında, 27.02.2001 tarihinde kat irtifakı yoluyla Y. oğlu M. 0.,25.08.2003 tarihinde satış yoluyla davalı M. M. Y., onunda 03.11.2003 tarihindeki tapudaki satışıyla davalı H. H. oğlu M. K. adına tapuya tescil edilmiştir.
Kural olarak tapulu bir taşınmazın, bölünebilir bir parçasının veya bir payının ya da taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bir bölümün satış ve devri TMK.nun 706, BK.213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca Tapu Sicil Müdürü önünde yapılmadığı sürece hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescile kararda verilemez. Davacının bağımsız bölümü haricen satın aldığını iddia ettiği 15.04.2003 tarihinde satıcı olan davalı M. M. Y. kayden malik değildir. Davalı daha sonra dava konusu bağımsız bölümü tapuda satın ve devralmış, diğer davalı M. 'ya satmıştır. M. 'nın bu yeri tapuda satın ve devralmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Somut olayda; 12.09.1988 tarih, 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının da uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tarih ve sayısı anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında Kat mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yapılan bir bağımsız bölümü yükleniciden haricen satın alan ve tüm edimlerini yerine getirmesine karşın yüklenici tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının verilmesinden kaçınılması halinde uygulanabilir. İçtihadı Birleştirme kararı bir bütün olarak incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılmaktadır. Yüklenici dışında başka bir kişiden haricen satın ve devralan kişinin İçtihadı Birleştirme Kararından yararlanması mümkün değildir. Her ne kadar bu yerin davalı M. 'ya muvazaalı olarak temlik edildiği ileri sürülmüş ise de, davacının haricen satın alması nedeniyle bu yeri kayden edinemediği için tapudaki işlemin muvazaalı olduğu iddiası da dinlenemez Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabul şekline göre de; harcı tamamlatılmayan keşifteki değer üzerinden davacı yararına Avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmiş olmasında da isabet bulunmamaktadır.
Sonuç: Davalı M. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 450 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı M. K.'a verilmesine ve 334,75 YTL peşin harcın istek halinde davalı M. K.'a iadesine 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy