(4721 S. K. m. 713, 973)
Dava: K.K. ile Hazine ve dahili davalılar Karayolları Bölge Müdürlüğü, Botaş Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İmranlı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen Hazine temsilcisi ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, zilyetlik şartlarının oluşması nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ifrazdan sonra oluşan 101 ada 4 parselin A, 101 ada 5 parselin B ve 101 ada 6 parselin C ile gösterilen kısımları hakkında açılan davanın kabulüne, iptali ile davacı adına tesciline, kalan bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından, yargılama harç ve giderleri bakımından ise Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 101 ada 3 parsel olan uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri 18.12.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışması ile ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra Botaş boru hattının geçmesi nedeniyle 21.3.2003 tarih 97 yevmiye ile aynı ada 4, 5 ve 6 parsellere ifraz görmüştür. 15.4.2003 tarih 230 yevmiye ile 5 parsel üzerinde 43 yıllığına Botaş Genel Müdürlüğü lehine üst hakkının kurulması üzerine ilgili kurum ve dava konusu taşınmazların sınırından karayolunun geçmesi nedeniyle de Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.
Mahalli bilirkişi ve davacı şahitleri, davacı ve murisinin 20 yılı aşan zilyetliklerini açıklamışlar, Ziraat Bilirkişisi, krokide A, B ve C ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin Çayır ve kavaklık niteliğinde olduğunu bildirmiş, Jeolog bilirkişi sınırdaki dere ile arada 1 metre kod farkının bulunduğunu, aktif dere yatağında olmadığını belirtmiş olması karşısında davacı lehine kazanma şartları oluştuğundan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün esasının ONANMASINA,
Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin usule ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerekir. Dava konusu 101 ada 4, 5 ve 6 parseller Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Somut olayda; dava, kayıt maliki Hazineye yöneltilmiş, sınırda karayolunun bulunması nedeniyle de Karayolları Genel Müdürlüğü sonradan davaya dahil edilmiştir. Dava tescil davası olmadığına göre TMK. nun 713/3. maddesine göre, Karayolları Genel Müdürlüğü kanuni hasım durumunda değildir. Bu nedenle yargılama giderleri ile harçtan sorumlu tutulamaz. Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğünün de yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğüne iadesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy