(4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 213)
Dava: Murat Öz ile Kerim Öz aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Borçka Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.05.2005 gün ve 165/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 119 ada 87 parselin evvelce Dursun Yapıcı'ya ait iken haricen ondan satın aldığını, tapu devrinin yapılamadığını, ancak davalı olan oğlunun bu yeri kötüniyetle adına tescilini sağladığını, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı tapudan satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, temlike esas vekaletnamelerin verilmesinde hata hile olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 119 ada 87 parsel 30.03.1989 tarih 21 sıra nolu tapu kaydı uyarınca 23.06.1992'de dava dışı Servet Özer, Nebahat Erdoğan, Ayhan Yapıcı, Yalçın Yapıcı adlarına 1/8'er hisseli olarak tespit ve tescil edilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre harici satışın 8-10 yıl evvel yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre satış tarihinde davalı taşınmaz tapuya kayıtlı bir yerdir. TMK. nun 706, Tapu Kanununun 26 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri hükümleri uyarınca tapulu bir taşınmazın tapu sicil müdürü önünde resmi şekilde yapılmayan satışı geçersiz olup hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescile karar verilemez.
Sonuç: Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de hüküm redde ilişkin bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy