(1086 S. K. m. 445)
Dava: Halil ile Hasan aralarındaki iade-i muhakeme davasının reddine dair Şişli 3. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 23.06.2005 gün ve 168/450 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2006 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Halil vekili Avukat T.K. ve karşı taraftan Hasan vekili Avukat H.L.P. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan Halil vekili, Hasan ile vekil edeninin kardeş olduklarını, Hasan'ın Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde vekil edeni aleyhine açtığı dava sonunda verilen 24.06.2004 gün 154/380 sayılı karar ile 10341 ada 6 parsel üzerinde bulunan binanın yansının Hasan'ın zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verildiğini, bu karardan sonra vekil edeninin yeni belgeler ele geçirdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
Aleyhine yenileme istenen Hasan vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Halil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 445/1. bent hükmünde aynen "Muhakeme esnasında esbabi mecburiye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilmeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması" yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden sayılmıştır. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup genişletilmesi söz konusu değildir. Somut olayda davacılar vekili, söz konusu belgelerin lehine hükmolunan tarafın engelleyici fiili veya mücbir nedenle delil olarak sunulamadığını kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı Halil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400.- YTL avukatlık ücretinin davacı Halil'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hasan'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11,20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,00.-YTL'nın temyiz edenden alınmasına 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy