(4721 S. K. m. 712, 713) (1086 S. K. m. 179)
Dava: Hakkı Ceylan ile Hazine, Bornova Belediye Başkanlığı ve Eleni Baltacı mirasçıları aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İzmir 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.04.2005 gün ve 1034/176 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu 8326 ada 3 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ölü Eleni Baltacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu taşınmaz üzerinde 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu, Eleni'nin ölümünün üzerinden yaklaşık 30 yıl geçtiğinin tapu ve nüfus kayıtlarından anlaşıldığını açıklayarak TMK. 712 maddesi hükümleri çerçevesinde tapunun iptaliyle müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. 713/2 maddesi hükümlerine göre, kayıt malikinin ölüm gününden itibaren 20 yılı aşkın sürenin geçmesi ve tapuda kayıt malikinin mirasçılarına intikalin yapılmaması sebebiyle tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği açıklanarak açılmış tapu iptali davasıdır. Dava kayıt maliki "Eleni Baltacı mirasçıları" şeklinde hasım gösterilerek açılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre, davacı kayıt malikinin öldüğünü, nüfus kayıtlarından ve tapu kütüğünden öğrenmiştir. Böyle bir davanın kayıt malikine, ölmüş ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Mirasçıların kim olduğu, nerede ikamet ettikleri bildirilmeden dava açılıp, bu kişiler aleyhine hüküm elde edilip tapu kaydının iptal ettirilmesinin kanuni dayanağı bulunmamaktadır. HUMK. 179. maddesine göre dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin açık bir şekilde gösterilmesi gerekir. Doğru hasım gösterilmeden açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy