(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı-karşı davalı Hazine, karşı davacılar Mehmet Deniz ve müşterekleri ile Fatma Erkuz ve müşterekleri, Durasılar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bigadiç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2004 gün ve 413/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmaz bakımından Alime Aykurt isimli kişinin Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinde 1984/227 esas sayılı dosya ile tescil davası açtığını, bu davadan feragat ettiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları Ayşe, Seviye Erkuz, Münire Köken ve Mehmet Deniz (Alime Aykurt ve Osman Deniz mirasçıları) Hazine, Durasılar köyü tüzel kişiliği ile Alime mirascılarından Tahir kızı Fatma Erkuz'a karşı tescile itiraz ve tescil davası açmak suretiyle Hazinenin açtığı davanın reddine, kendi davalarının ise kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı - karşı davalı Hazine vekili, karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Durasılar köyü tüzel kişiliğine yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Davalı Tahir kızı Fatma Erkuz açılan davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı Ayşe Erkuz ve arkadaşları yararına gerçekleştiği gerekçesiyle teknik bilirkişinin krokisinde A ve B harfleriyle işaretlediği taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne ve bu taşınmaz bölümlerinin birleştirilen dosyanın davacıları ile davalı Fatma Erkuz adına payları oranında tesciline, davacı - karşı davalı Hazinenin tescil isteğinin ve müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, yargılama giderlerine ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanununun 14. maddesine ilişkin tescil davasıdır.
Davacı - karşı davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde mahkeme masrafları olarak Hazine tarafından yapılan keşif harcamaları ile ilan masraflarının Hazine üzerinde bırakılması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalı Hazine vekili, davalı-karşı davacılara karşı tescil ve müdahalenin önlenmesi davasını açmıştır. Hazinenin açtığı tescil ve müdahalenin önlenmesi davası için yapılan masrafların yasa gereği Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı - karşı davacıların açtığı dava için yapılan yargılama giderlerinin ise bunlar üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığına göre bu hususta doğru bulunmaktadır. Ancak hükmün 4 nolu bendinde ...toplam 174.430.000 TL. harcın talep halinde karşı davacılara iadesine... karar verilmesi doğru değildir.
Hazine; TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davalarında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kanuni hasım durumunda bulunmaktadır. Bu bakımdan tescil davalarının olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp yapılan tüm yargılama giderleri ve peşin alınan harcın karşı davacılar üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan alınmasına karar verilir. Davanın kazanılması halinde de Hazine ve kamu tüzel kişilerine vekalet ücreti yükletilemez. Fakat, harcın karşı davacılara iadesi HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Bu nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ...toplam 174.430.000. TL. harcın talep halinde karşı davalılara iadesine şeklindeki cümlenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine ... toplam 174.430.000 TL. harcın karşı davacılar üzerinde bırakılmasına ve yeniden alınmasına yer olmadığına cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy