(3402 S. K. m. 14)
Dava: Cavit Görgülü ve müşterekleri ile davalı-karşılık davacı Finteks Tekstil Halı Sanayi Ticaret Limited Şirketi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ve karşılık davanın reddine dair Kulu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.03.2005 gün ve 1057/187 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar-karşı davalılar vekili, vekil edenleri adına tapuda kayıtlı 974 ada 52 parselle bütün olarak kullanılan dava konusu taşınmaz bölümünün davalı şirket adına tapuda kayıtlı 974 ada 26 parsel içinde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle bu yere ait tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına 52 parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, yerlerinin tapulu olduğunu ve dava konusu taşınmazın tapu kapsamında kaldığını açıklayarak davacıların davasının reddine ve davacıların bu yere elatmalarının önlenmesine, aylık 100.000.000 TL. ecrimisilin davacılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 974 ada 26 parselin 28.9.2004 günlü teknik bilirkişi raporunda A-8655,91 m2 miktarındaki bölümünün tapusunun iptaline ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline, karşılık davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 974 ada 26 parsel, kadastro çalışmalarında 28.12.1999 tarih ve 8 sıra nolu tapu uygulanarak 330.521,08 m2 miktarı ile davalı Finteks Tekstil Limited Şirketi adına tespit ve tescil edilmiş, tutanak 3.4.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro çalışmalarında uygulanan tapunun geldilerinden olan 12.7.1979 tarih 5 sıra nolu tapunun Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.3.1979 tarih 184-43 esas ve karar sayılı yüzölçümü tashihi davası sonunda miktarının 257.325 m2 iken 324.320 m2 ye yükseltilmesine karar verildiği, bu dosyada dosyamızın davacılarının miras bırakanı Gürcü Görgülü'nün de komşu malikler arasında davalı olarak bulunduğu ve kararın 16.5.1979 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kadastro çalışmalarında 974 ada 52 parsel ise senetsizden davacıların miras bırakanı Gürcü Görgülü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine, davalı taraf ise tapu kaydına dayanmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacılar ve miras bırakanı Gürcü'nün tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın zilyet ve tasarrufta bulundukları, sınırın zeminde belli olduğu ve davalı şirket tarafından tel örgü çekilerek ayrıldığı yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiğine göre davalı-karşı davacı şirket vekilinin aşağıda kalan husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davalı-karşı davacı şirket tapu kaydına dayanmaktadır. Kadastro çalışmaları sırasında da uygulanan 28.12.1999 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının miktarının evvelce davacıların miras bırakanı Gürcü Görgülü'nün de taraf olduğu Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.3.1979 tarih 184-43 esas ve karar sayılı kesinleşen hükmü ile 324.320 m2 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu kanıtlanmış ise de, hukuki geçerliliğini koruyan davalı tapusu karşısında bir değeri bulunmamaktadır. Mahkemece A-8655,91 m2 kısmın 26 parselden iptaline karar verilmiş olup, bu kısım düşüldüğünde davalı-karşı davacı şirkete ait 974 ada 26 parselin miktarı 321.865,17 m2 ye düşmekte ve tapu miktarı olan 324.320 m2 den az olmaktadır. Bu durumda yapılacak iş; Mahkeme ilamı ile belirlenen davalı-karşı davacıya ait tapu miktarı kadar yeri mahallinde yapılacak keşifte teknik bilirkişiye işaretlettirmek ve tapu miktarı içinde kalan taşınmaz bölümü yönünden tapuya değer verilerek davacı tarafın bu yer üzerindeki zilyetliği bir değer taşımayacağından bu kısım yönünden davanın reddine, tapu miktarı dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden ise zilyetliğe değer verilerek davanın kabulüne karar vermek olmalıdır. Yerel mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak davalı-karşı davacı şirket tapusu içinde kalan bir kısım bölümü de içine alacak şekilde dava konusu yerle ilgili iptal ve tescil kararı vermesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan husus dikkate alınarak davalı-karşı davacı şirketin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin de belirlenecek duruma göre yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Karşı davanın tümü ile reddi de doğru değildir. Bu yönü ile de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı-karşı davacı şirket vekilinin temyiz isteğinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 46,75 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy