(4721 S. K. m. 713)
Remzi K., müdahil davacılar Duran Deniz ve müşterekleri ile Hazine, Karapınar Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Silifke 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.5.2005 tarih ve 58/221 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davacı vekili ile müdahil davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 540 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile dahili davalı Orman İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Müdahiller vekili, dava konusu taşınmazın davacıya katıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ile müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zilyetlik sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun şekilde hüküm verildiğine, Silifke Kadastro Mahkemesinin 14.10.1991 tarih 1988/25 E., 1991/427 K. s. kesinleşmiş kararı ile dava konusu taşınmazda davacının tesbit tarihine kadar 20 senelik zilyetliğinin olmadığı tesbit edilerek 16.10.1993 gününde Hazine adına tescil edildiği anlaşılmış olduğuna, bu halde tapuda kayıtlı bir taşınmaza karşı artık kazandırıcı zaman aşımı süresi işlemeyeceğinden ve tapunun oluşumu ile kazandırıcı zaman aşımı süresi kesileceğinden dava gününe kadar davacı yararına kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiğinin kabulü mümkün bulunmadığına göre mahkemece yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Müdahiller vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiş olup davacı yönünden kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığına ve bu sebeple davanın reddine karar verilmiş bulunduğuna göre müdahiller vekilinin temyiz isteği de yerinde bulunmamaktadır.
Davacı vekili ile müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddi usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,00 YTLnın temyiz eden davacı ve müdahil davacılardan alınmasına 19.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy