(4721 S. K. m. 702)
Bayram Kol ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çiçekdağı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2004 gün ve 113/93 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kadastroca Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen 124 sayılı parselin, kök miras bırakandan kalan bir yer olduğunu ileri sürerek kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Bayram Kol, dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazın kök miras bırakanından kaldığını ileri sürmüş, taksimden söz etmeksizin tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın davacıya babasından kaldığını bildirmişler, taksim hakkında açıklama yapmamışlardır. Nüfus kayıtlarına göre davacının babası Cafer Kol 25.11.1973 tarihinde ölmüş ve davacı dışında başka kişileri de mirasçı olarak bırakmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan TMK.nun 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, ortak muristen kalan bir taşınmaz hakkında mirasçılardan birinin dava açarak kendisi adına iptal ve tescil istemesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur. Önceki bozma ilamında bu konuya değinilmemiş ise de, dava koşulu olan bu hususun taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her safhasında mahkemece dikkate alınması zorunlu olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy