(4721 S. K. m. 713)
Dava: Yusuf Dağ ile Hazine ve Karacailyas Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.03.2006 gün ve 347/82 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Belediye Başkanlığı, yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişinin 2.6.2005 günlü krokili raporunda C harfi ile gösterilen 12658 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1 maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik, yolu ile kazanılabilmesi için diğer kazanma koşulları yanında taşınmazın niteliği itibariyle, değer kazanmaya, elverişli yerlerden olması gerekir. Bunun için de taşınmazın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyedliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuş, davalı Hazine vekili ise dava konusu yerin Deliçay yatağı içerisinde kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tescil konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığı, tespit dışı bırakılma nedeni ve tarihi sorulmadığı gibi komşu parsellere ait kayıtlarda getirtilmemiş, ziraatçı ve jeolog bilirkişiler tarafından müşterek imzalı 23.6.2005 günlü rapor düzenlenmiş ise de, dava konusu yerin batı sınırlarından geçen Deliçay'ın aktif yalağı ve etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı irdelenmemiştir. Bu nedenle dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden, hangi tarihte ve nedenle tespit dışı bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulması, komşu 621 ve 622 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ile dayanağı belgelerin eksiksiz olarak getirtilip dosya arasına konulması, yerel, teknik ve jeolog bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte, yerine uygulanması, taşınmaz yönünün ne olarak gösterildiğinin belirlenmesi, teknik bilirkişiye krokili raporunda işaret ettirilmesi, jeolog bilirkişiden dava konusu yerin Deliçay'ın aktif yatağı ve etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda geçerli rapor alınması, tüm deliller ile birlikte taktir olunup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy