8. Hukuk Dairesi 2008/182 E., 2008/1140 K.
"İçtihat Metni"
Hasan ile Ayvaz oğlu Yusuf Kayyımı Mal Müdürü Aydın, Hazîne, Makbule ve müşterekleri, dahili davalı İskenderun Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İskenderun İkinci Asliye Hukuk
Hakimlîği)'nden verilen 19.09.2005 gün ve 124/370 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, dava konusu 512 parselin tapuda kim olduğu bilinmeyen Ayvaz oğlu Yusuf adına kayıtlı olduğunu, 50 yıldan fazla bir zamandır Hasan ve Ali'nin zilyetliğinde bulunduğunu, Ali'nin 1980 yılında vefatıyla mirasçılarına intikal ettiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın muris Ali mirasçıları ile Hasan adına hisseleri oranında MK'nın 639/2. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin tapu malikinin belli olduğunu, tapu maliki mirasçı bırakmadan Ölmüş ise kanun gereğince Hazine'nin mirasçı olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm kayyım Aydın ve Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 146 m2 miktarında ve arsa vasfındaki 512 parsel, 25.02.1927 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Ayvaz oğlu Yusuf adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Tercümesi yaptırılan tapu kayıtlarında Yusuf'un Kilise mahallesinden Suriyeli Ermeni olup, 55 yaşlarında olduğu yazılıdır. Bozma ilamında da açıklandığı üzere kayıt maliki Yusuf; adı, soyadı, baba adı, uyruğu, yaşı itibariyle tapu sicilinden kim olduğu anlaşılan bir kişidir. Yine tapu kaydındaki bilgilerden bu kişinin Suriyeli Ermeni olduğu yazılıdır. 15 Haziran 1927 tarih 1062 sayılı Kanun'un 1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan 01.10.1966 gün ve 6/7104 sayılı Kararname hükümleri gereği Suriye uyruklulara ait taşınmazlara Hazine'ce elkonulmuştur. Böyle bir yer üzerinde zilyetlik ve tasarruf yasaklanmış olduğundan iktisap sağlamaz. Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece bozma İlamı doğrultusunda kayıt malikinin Suriye uyruklu olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Diğer yandan, temyiz dilekçesinde sunulan ve benzer nitelikteki mahkemesinin esas karar sayılı dosyasında mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onandığı, eldeki benzer dosyada ise davanın reddedildiği, ortada kamu yararı bulunduğu itirazına gelince; eldeki dosyada tapu kaydında kayıt malikinin Suriyeli Ermeni olduğu yazılı olduğu halde benzer nitelikte olduğu iddia edilen dosyada kayıt malikinin tapuda Suriyeli çiftçi olduğu yazılıdır. Onama yapılan dosyada yapılan araştırmalar sonunda, kayıt malikinin seçimlik hakkını Suriye devleti lehine kullandığına dair bir bilgi ve belge olmadığı, toplanan delillere göre Suriye uyruklu olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada ise kayıt malikinin Suriyeli Ermeni olduğu açıkça yazılı olup, toplanan deliller karşısında bozma ilamında da açıklandığı gibi Suriye uyruklu olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Her iki dosyada kayıt maliklerinin durumu bakımından benzerlik bulunmadığına göre, kazanma koşullarının da her dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması usul ve kanuna uygun olup, farklı deliller doğrultusunda farklı sonuçlara ulaşılmış olması da gayet doğaldır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hükmün (ONANMASINA), 03.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.