8. Hukuk Dairesi 2008/1929 E., 2008/2342 K.
"İçtihat Metni"
Hamiyet ve müşterekleri ile Zehra ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Kütahya İkinci Asliye Hukuk Hakimliğ'O'nden verilen 27.12.2006 gün ve 576/470 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 63 ada 192 parsel üzerindeki işhanından vekil edenlerinin miras bırakanının bir adet işyeri-dükkan satın alıp 20 yıldan fazla süreyle tasarrufta bulunduğunu, davalıların bu bölüme ait tapu kaydını vermekten kaçındıklarını açıklayarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan satışının geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı 63 ada 192 parselin öncesi ve esası 63 ada 63 parseldir. Daha sonraki birleştirmelerle 192 parsel oluşmuştur. Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanının 192 parsel üzerinde yapılmış bulunan binadan bağımsız bölüm satın aldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Gerçekten de mahkemenin gerekçesinde açıklandığı üzere tapulu bir taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payının resmi memur önünde yapılmayan satış ve devri TMK'nın 706, BK 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Mahkemece anılan hükümler gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu tür uyuşmazlıklarda 30.09.1988 gün 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama kabiliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılıp gözönünde tutulması gerekir. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapılmakta olan bağımsız bir bölümü satın alan alıcı tüm borçlarını yerine getirmiş, satın aldığı yeri devralmış ve malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürmüş ise, böyle bir yerin tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilebilir. Tapulu taşınmaz mülkiyetinin resmi biçimde geçirilmesinin ayrık bir hali olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Ne var ki, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi gerekçesinde de bu yöne temas edilmemiştir. Bu açıklamaların ışığı altında, tarih ve sayısı açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.