(3402 S. K. m. 26, 27)
Dava: Nihat Kaplan ile Murat Kaplan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaniye 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.11.2006 gün ve 192/637 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Nihat Kaplan vekili, 20.12.2002 tarihli miras paylaşım sözleşmesi uyarınca Zorkun Yaylası Güzelleştirme Derneğinde 167, 168 ve 169 sırada kayıtlı tapusuz taşınmazların vekil edenine düştüğünü ileri sürerek söz konusu taşınmazların vekil edenine ait olduğunun tespitine, 13.11.2006 tarihli yargılama oturumunda vekil edeni adına kaydına karar verilmesini, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda paylaşım sözleşmesine güvenerek devrini yaptığı 917 ada 16, 8 ve 144 ada 70 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ayşe, Kadriye ve Adem Kaplan vekili, paylaşım sözleşmesinin vekil edenlerce imzalanmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar Nihal Ozan ve Murat Kaplan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, mirasçıların tamamının imzalamadığı paylaşımın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, esasa ilişkin bölümü davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davalılar Ayşe, Kadriye ve Adem vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın aslı Z... Y...nda bulunan tapusuz taşınmazların tesciline ilişkindir. Söz konusu taşınmazlar hakkında 13.7.2007 tarihinde 173 ada 24 ve 25 parsel numaralarıyla kadastro tutanakları düzenlenmiş ve tutanaklar davalı olması nedeniyle Osmaniye Kadastro Mahkemesinin 2008/304 esas sayılı dava dosyasına gönderilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur. Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Dosya arasında bulunan Osmaniye Kadastro Müdürlüğünün 20.6.2008 tarihli karşılık yazılarında 173 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tutanakların Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir. Dosya içeriğine göre kadastro mahkemesinin dosyası derdesttir. Tüm bu açıklamalar ve kanun hükümleri karşısında, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek sureti ile dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmüştür. Bozmanın niteliğine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy