(4787 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 7) (YGHK 16.11.2005 T. 2005/2-673 E. 2005/617 K.)
Dava: Güler ile Bircan aralarındaki değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tuzla Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 28.07.2008 gün ve 438/690 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bircan vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı Güler vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2009 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat H.K. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat G.G. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Güler vekili, evlilik birliği içinde edinilen 6187 parseldeki 28 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı asil Bircan, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Açıklanan nedenle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinden olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 244,00. TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve yine 841,00. TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy