MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi
T.. P.. vasisi T.. M.. ile Çağlar Parlak aralarındaki boşanmadan sonra açılan tazminat davasının reddine dair ...1.Aile Mahkemesinden verilen 10.04.2009 gün ve 989/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı T.. P.. vekili tarafından davalı... aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda taraflar arasındaki tasfiye şartlarının gerçekleşmediği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. 01.06.2001 tarihinde evlenen tarafların halen evliliklerini sürdürdükleri toplanan deliller ve dosya kapsamıyla anlaşıldığına, tasfiye şartları oluşmadığına göre mahkemece dava ön şartının bulunmaması nedeniyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında, aşağıda belirtilen husus dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak, mahkemece davanın reddiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı için takdir edilen 22.400 TL. vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, evlilik devam ettiği ve bu nedenle de eşler arasında mevcut mal rejimi sona ermemiş olduğu, diğer bir ifade ile dava ön şartının bulunmaması sebebiyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı yararına davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, maktuyu geçecek şekilde nisbi vekalet ücretinin davacıya yükletilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy