MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
A.. Y.. ile N.. R.. ve müşterekleri, Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.07.2008 gün ve 575/755 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı...’dan intikal eden 763, 1251, 1420, 137 ada 16, 337 ada 7 , 180 ada 1 ve 12 parsellerin mirasçı olmayan ... adına tespit edildiğini, mirasçılardan Miktat’ın miras hakkından feragat ettiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni ile diğer mirasçı N.. R.. adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Y.. Y.. ve müşterekleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın ise hak düşürücü sürenin dolduğu, imar ve toplulaştırma gören parseller yönünden idari yargıda iptal edilmedikleri gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kadastrodan önceki hukuki nedene dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu 763 parsele ait tutanak 9.12.1974 tarihinde, 1420 parsele ait tutanak 11.2.1972 tarihinde, 1251 parsel ise 23.5.1967 tarihinde hükmen kesinleşmiştir. Uyuşmazlık konusu 137 ada 16, 180 ada 1 ve 12 parsellerin öncesi 1395 kadastro parseli olup, kadastro tutanağı 23.5.1967 tarihinde; 337 ada 7 parselin öncesi ise 354, 482, 518 ve 610 kadastro parselleri olup 23.5.1967 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 15.6.2004 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL’nın temyiz edenden alınmasına 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.