MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve müşterekleri ile Hazine, Konacık Belediye Başkanlığı, ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.02.2009 gün ve 360/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan ilk tescil davası 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresi dolmadığından reddedilmiş, 24.04.2002 tarihinde verilen red kararı henüz kesinleşmemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 19.1.2007 tarih, 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı kararına göre kesinleşme tarihinden itibaren TMK.nun 713/1 maddesine göre yeniden davasız, aralıksız, malik sıfatıyla sürdürülmüş zilyetliğe ihtiyaç bulunmaktadır. Davacıların 2002 yılından itibaren süren zilyetliği iktisap sağlamayacağına göre, mahkemece davacılar ... ve arkadaşları yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama oturumlarında davacıların açtığı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ancak tescil talebinde bulunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre, hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davalı Hazine vekili, yargılamanın devamı sırasında TMK.nun 713/6 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemediğine göre mahkemece Hazine lehine tescil kararı verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy