MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
M.. O.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...3.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.07.1009 gün ve 515/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uyuşmazlık konusu taşınmazın güney sınırında bulunan ... ile ilgisi yönünden tam olarak araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak uzman jeolog bilirkişi marifetiyle taşınmazın çayla ilgisi,çaydan kazanılıp-kazanılmadığı,çayla arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, çayın taşkın sahası ya da etki alanında olup olmadığı ve arasında kot farkı mevcut olup olmadığının belirlenmesi, bu konuda teknik ve uzman bilirkişilerden açıklamalı rapor alınması, temyiz incelemesi sırasında gözönünde tutulmak üzere HUMK.nun 366.maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz ve çevresinin fotoğraflarının çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davacı duruşmalarda vekil aracılığı ile temsil olunmamıştır. Mahkemece, vekil aracılığı ile temsil olunmayan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.