MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
H.. D.. ve Z.. Ö.. ile M.. T.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.04.2009 gün ve 63/110 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.. T.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve 12.05.2004 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak 7259 (ifrazen 12441 ve 12442) parselin tapu kaydının iptaliyle eşit olarak vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. T.. vekili, taksim sözleşmesi altındaki imzanın vekil edenine ait olmaması nedeniyle geçerli bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan H.. T.., 21.11.2005 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı A.. T.. ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davalı Habip hakkındaki davanın kabul beyanı, diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanmış olması nedeniyle kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalılardan M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 7259 nolu parsel kadastro yoluyla miras bırakan Hatice Turan adına tespit ve tescil edilmiş,23.10.2005 tarihinde ifraz yoluyla 12441 ve 12442 numaralı parsellere revizyon görmüştür.
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı TMK.nun 676.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 2004 yılında ölen ortak miras bırakan Hatice Turan’dan intikal ettiğini, tüm mirasçıların katılımı ile 12.05.2004 tarihinde yapılan taksim sonunda davacılara kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş,davalılardan Mükremin vekili ,taksim sözleşmesi altındaki imzanın vekil edenine ait olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine,taşınmazın ortak miras bırakan Hatice’den kaldığı, 2004 yılında ölmesi üzerine tüm mirasçıların katılımı ile 12.05.2004 tarihinde taşınmazın taksim edildiği,grafolog incelemesi sonunda sözleşme altındaki imzanın davalı Mükremin’in eli ürünü olduğu ,taksim sözleşmesinin 9.maddesindeki taşınmazın dava konusu parsel olduğu,
sözleşmenin TMK.nun 676.maddesindeki koşulları taşıdığı anlaşıldığına göre, davalı Mükremin vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı Mükremin vekilinin avukatlık ücreti konusundaki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlı olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece, karar tarihindeki tarifeye göre tespit edilen 612,00 TL. vekalet ücretinin davalı Mükremin’den alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 5.bendindeki “...davalı M.. T..’dan…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “…davalılardan müteselsilen..” sözcüklerinin eklenilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 223,70 TL’nin temyiz edenden alınmasına 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.