MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
S.. Ç.. ve müşterekleri, müdahil davacılar F.. D.. ve müşterekleri ile davalı A.. D.. aralarındaki tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.03.2009 gün ve 69/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, satın alma ve miras yolu ile intikal nedenlerine dayanarak yakın miras bırakan İsmet Çelebi’den vekil edenlerine intikal eden 103 ada 1 ve 4 nolu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların baraj nedeniyle kamulaştırılarak bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde kamulaştırma bedeli olan 49.000 TL’nın ödeme tarihinden geçerli en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan F.. D.. ve arkadaşları vekili, dava konusu parsellerin ortak kök miras bırakan ...’dan kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu açıklayarak kamulaştırma bedelinin miras payları oranında vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. D.. cevap dilekçesi ile ilk yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazların davacı ve müdahillere miras bırakanlarından kaldığını, kadastro sırasında sehven adına tespit edildiğini, bedelin tamamının mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle iade edilemediğini, bedelden 12.000 TL'nin mirasçılardan S.. Ç..’ye ödendiğini açıklayarak davayı bu yönüyle kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne,kısmen reddine,kamulaştırma bedeli olan 49.000 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kök miras bırakan Tufan’ın veraset belgesindeki payları oranında davacılar ve müdahillere ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu 103 ada 1 ve 4 nolu parseller, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak 15.09.1999 tarihinde Osman Dizdar adına tespit edilmiş, tutanağın 11.04.2000 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş ve taşınmazlar 27.07.2000 tarihinde kamulaştırma yoluyla DSİ adına tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil, olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin iadesi isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine,yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu parsellerin öncesinin davacı ve müdahil davacıların ortak kök miras bırakanı Tufan’dan mirasçılarına kaldığı,terekenin taksim edilmediği,taşınmazların tereke adına davacıların yakın miras bırakanı İsmet tarafından kullanıldığı bildirildiğine,davalı adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu ve kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği anlaşıldığına, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeniyle davalı tarafından mirasçılardan S.. Ç..’ye yapılan 12.000 TL ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilemeyeceğine, kamulaştırma bedelinin iadesi konusunda davalının kaçındığı yönünde de bir iddia ileri sürülmediğine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 661,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.984,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy