MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
C.. E.. ve müşterekleri, katılan davacı ... Erdem ile H.. E.. aralarındaki miras payının iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.02.2009 gün ve 1077/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ve harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ... vekili, dava konusu 143 ada 672 parselin ortak miras bırakan Selver’den kaldığını, taşınmaz üzerinde miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava şartının eksik olduğunu, tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava koşulu yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasçılar arasındaki miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 30.12.1998 tarihinde ölen ortak miras bırakan ...’den kaldığı, 17.05.2001 tarihinde kadastro yoluyla davalı H.. E.. adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.Dava mirasçılar arasındaki dava niteliğinde olup TMK. nun 701.maddesi uyarınca tüm mirasçıların birlikte dava açmasına gerek bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, mirasçıların her biri kendi payı oranında iptal ve tescil isteme hakkına sahiptir. Davacılar ve katılan vekili miras payları oranında iptal ve tescil istediğine göre, mahkemece dava şartının gerçekleşmediği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.