MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 104/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastroca tespit ve tescil edilen 145 ada 2 ve 150 ada 11 parseller arasında kalan umumi köy yolunun yanlış yerden tespit dışı bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın yol olmadığından tespitinin iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla tescilini, 150 ada 11 parselin mevcut duruma ve mahallinde yapılacak tespite göre kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın köyle bir ilgisi bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle teknik bilirkişiler Zafer Akbayrak ve Veli Ceylan tarafından düzenlenen 23.02.2009 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 218,77m2'lik kısmın 145 ada 2 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B harfiyle gösterilen 24,74 m2'lik kısmın davacının 150 ada 11 parselinden tapu kaydının iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli krokide C harfiyle gösterilen 62,92 m2'lik kısmında davacıya ait 150 ada 11 parsel sayılı tapu kaydından iptaliyle bu kısmın yol olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün tescili isteğine ilişkindir. TMK.nun 715.maddesi hükmüne göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan yollar kural olarak olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. Niza konusu taşınmazın öncesinde ve halen yol olarak kullanılmadığı, 145 ada 2 nolu parselle birlikte bir bütün halinde davacı tarafından tasarruf edildiği, zeminde mevcut olan yolun dava konusu taşınmazın da doğusundan geçtiği ve kadastro çalışmalarında hatalı olarak davacıya ait 150 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığı, kadastro çalışmalarında mevcut yolun paftaya hatalı aktarıldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiştir.Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün avlu niteliğinde olduğunun ziraatçı uzman bilirkişi tarafından raporunda gerekçeli olarak açıklanması ve zeminde mevcut olan yolun davalı taşınmaz bölümünün doğusunda olup, teknik bilirkişi tarafından krokisinde C harfiyle gösterilerek işaretlenmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için TMK.nun 713.maddesinde yazılı tüm koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu maddenin 4.fıkrası hükmüne göre, dava konusunun gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu mahalde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekmektedir. Mahkemece, öngörülen gazete ve yerel ilanlar yapılmamıştır.
Kabul şekline göre de; dava TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkin bulunduğundan TMK. nun 713/3 fıkrası gereğince ... ve ilgili kamu tüzel kişileri bu tür davalarda kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan zilyetliğe dayalı tescil davalarında davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan alınmasına karar verilir. Dava, davacı yararına sonuçlanmış olsa bile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemez ve yargılama giderleri davalılara yükletilemez. Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması, eksik harcın davalı köyden alınması ve davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yerinde bulunmamaktadır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.