MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Hükmün karar tarihi itibariyle reşit olan davalı Halil İbrahim Dönmez'e tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,
HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 67.20 YTL “temyiz başvuru harcı” yatırılmış ise de, davacı vekili tarafından “temyiz karar harcının” yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir.
Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” hiç yatırılmadığından 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince davacı vekiline çıkarılacak muhtırayla HUMK.nun 434/2 maddesi gereğince alınması gerekli nisbi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ihtarı, verilen süre içerisinde harç ve giderleri tamamlandığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy