MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
F.. K.. ile Hazine, Ankara B.. B.., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 19.10.2006 gün ve 312/666 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı iki parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların mera olduğunu belirterek davanın reddi ile birlikte mera vasfıyla sınırlandırılmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ankara B.. B.. vekili, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı G.. B.. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazların mera niteliğinde oldukları gerekçesiyle davanın reddine ve teknik bilirkişinin 21.7.2005 tarihli rapor ve krokilerinde A harfi ile gösterilen 33893 m2, B harfi ile gösterilen 10200 m2 ve C harfi ile gösterilen 9101 m2 taşınmaz bölümlerinin mera vasfı ile sınırlandırılmalarına ve özel siciline tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısına göre, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 1953-1955 yılları arasında yapıldığı, teknik bilirkişinin A harfi ile gösterdiği taşınmaz bölümünün yamaç boşluğu ve Kurtlu dere, B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, niza konusu taşınmaz bölümlerinin hayvan otlatılan yerlerden olduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, tarımsal nitelik taşımayan, imar-ihya edilmemiş 6 ve 7. sınıf arazi niteliğinde oldukları, üzerinde mera bitkileri bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, nizalı taşınmazların zeminde belirlenen nitelikleri gereği hava fotoğraflarının incelenmesine dayalı rapora itibar edilmesi mümkün bulunmadığına, TMK.nun 999.maddesi gereğince özel mülkiyete konu teşkil etmeyen taşlık niteliğinde taşınmaz bölümleri teknik bilirkişi tarafından belirlendiğine göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy