MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...ve müşterekleri ile Süleyman Öz, Kurşunlu Belediye Başkanlığı, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurşunlu Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 15.03.2006 gün ve 133/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalı ...’ün dip miras bırakanları ...’den intikal eden taşınmazın taksim edilmediğini, kadastro çalışmalarında 244 ada 13 parsel numarası ile davalı ...’ün yakın miras bırakanı-babası ... adına , ayrıca bu taşınmazın bir bölümününde 244 ada 14 parsel numarası ile davalı ... adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dedeleri ...’ün 1938 yılında öldüğünü, babası ...ün diğer mirasçıların hisselerini satın aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalılar ... ve müşterekleri, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, dip miras bırakandan kalan taşınmazda diğer mirasçılara ait hisselerin davalı ...’ün yakın miras bırakanı ...tarafından satın alındığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 244 ada 13 parsel, 640 m2 yüzölçümü ile 1937 tarih 2283 tahrir numaralı vergi kaydı ile ...adına kayıtlı olduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, hissedarlardan ...ün 1976 yılında diğer tüm mirasçıların paylarını satın aldığı belirtilerek 9.10.1991 tarihinde ev, samanlık ve bahçe vasfı ile ...adına tespitle itirazsız kesinleşmekle 11.3.1994 tarihinde sicil oluşmuştur. 244 ada 14 parsel ise 930 m2 yüzölçümü ile senetsizden kavaklık vasfı ile Özel İdare adına 25.4.1991 tarihinde tespitle itirazsız kesinleşmekle 11.3.1994 tarihinde sicil oluşmuş, 1.3.1996 tarihinde ise hükmen ...’na mülkiyet aktarılmıştır. Temyiz incelemesine konu davanın yargılama safhasında, 244 ada 13 parsel maliki ...mirasçıları tarafından 244 ada 14 parsel maliki ... aleyhine Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/ 20 Esas sayılı dosyası ile adlarına kayıtlı 13 parselin devamı ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün 14 parsel dahilinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istekli dava açılmış, 2003/ 73 nolu Karar ve 14.11.2003 tarihli hükümle davanın kabulüne, 244 ada 14 parselin 423,07 m2 kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile 13 parsele eklenerek ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşmekle infazı yapılmış; böylece 244 ada 13 parselin yüzölçümü 1063,07 m2 olarak düzeltilmiştir.
Dosya içinde mevcut mirasçılık belgelerine göre; tarafların dip miras bırakanları ... 1938 yılında ölmekle çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., onların da ölümü ile yine mirasçıları kalmıştır. Davacılardan ... ve ... 7.1.1980 tarihinde ölen ... mirasçılarından, davacı... ise 27.11.1989 tarihinde ölen ... mirasçılarındandır. Davalı ... 20.3.1986 tarihinde ölen davalı 13 parselin kayıt maliki ...mirasçılarından olup, davaya diğer ... mirasçıları ... ve müşterekleri de dahil edilmek suretiyle devam olunmuştur. Davacılar, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın dip miras bırakanları Hacı Hamdi’den kaldığını, taksim edilmediğini, bir kısmının ise 14 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiği ileri sürülen bölümü yargılama aşamasında yukarıda esas ve karar numarası yazılı kesinleşen dosya ile davalılar ...mirasçıları adına hükmen tescil edildiğine ve dava konusu 244 ada 13 parselin yüzölçümüne ilave edilerek infaz edildiğine göre, 244 ada 14 parsel aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında sonuç itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır. Davacılar vekilinin 244 ada 14 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin 244 ada 13 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın dip miras bırakanları ...’den intikal ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan niza konusu taşınmazın taksim edilmediğini ileri sürmekte, davalı yan ise yakın miras bırakanı ...ün diğer mirasçılara ait payları satın aldığını, bu hususun Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 54 Esas sayılı dosyası ile de sabit bulunduğunu savunmaktadır. TMK.nun 6.maddesine göre kural olarak kanunda aksine bir hüküm yok ise, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davalı, davacıların yakın miras bırakanlarının paylarının satın alındığını belirttiğine göre, bu hususu ispat yükü davalıya aittir. Davalı yanın dayandığı Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 54 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bir kısım ... mirasçısı ... ve müştereklerinin, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin yanı sıra diğer mirasçıları da davalı göstermek suretiyle eldeki davaya konu taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazların miras bırakanlarından kaldığı, taksim edilmediğini ileri sürerek mirasçılar adına tescil isteğinde bulundukları, davalı ...ün bir kısım mirasçının paylarını satın aldığını bildirdiği ve buna ilişkin olarak 18.1.1976 tarihli senet ibraz ettiği, bir kısım mirasçının da bu hususu doğruladığı, bilahare davanın takip edilmemesi üzerine 1980/ 82 nolu Karar ve 8.9.1980 tarihli hükümle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı...’ın yakın miras bırakanı –babası Abdurrahim tarafından yukarıda belirtilen dosyaya ibraz edilen 18.1.1976 tarihli senet içeriğine göre, bir kısım ... mirasçısının temyiz incelemesine konu davaya konu taşınmaz üzerindeki miras paylarını ...’e satışla devrettikleri anlaşılmaktadır. Ne var ki devreden mirasçılar arasında davacıların yakın miras bırakanları ... ve ...bulunmamaktadır. Hatta ... yine aynı dosyaya sunduğu 24.1.1977 havale tarihli dilekçe ile mirasçılardan ... ve ... dışındaki tüm mirasçıların hisselerinin satın alındığını açıklamıştır. Somut olayda, davacıların ya da yakın miras bırakanlarının paylarının satın alındığı iddiası başka bir delille de kanıtlanamadığına göre, davacıların belirlenecek miras payları oranında iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 244 ada 13 parsele ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.