MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
... ile ... arasındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kayseri 2.Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.06.2009 gün ve 2044/882 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 103 ada 14 parsel kapsamında kalan 5000 m2 lik bölümün tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya bir itirazı olmadığını ve 5 dönümlük yerin davacı adına tapuya tesciline bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 103 ada 14 parselin kadastro tutanağı 23.03.1995 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde açıklanan hak düşürücü sürenin geçtiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davalı yargılama oturumlarında, “… davaya bir diyeceği olmadığını, 5 dönümlük yerin davacı adına tesciline itirazı bulunmadığını…” bildirmiştir. Ne var ki, davalının bu beyanı HUMK.nun 151/son maddesi uyarınca imzasıyla onaylanmamıştır. HUMK.nun 92 ve 95.maddeleri gereğince kabul kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur ve açıklandığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece davalının HUMK.nun 151/son maddesi uyarınca imzasının alınması, aynı Kanunun 95. maddesi hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy