MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile Hazine, Başpınar Mahallesi Muhtarlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hendek Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.06.2009 gün ve 265/243 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenlerinin kök miras bırakanları ...’ın da hissedarı olduğu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 1/6’şar paya sahip olan ...ve ...’ın kim olduklarının tapu kayıtlarından anlaşılamadığını, taşınmazın tamamının müvekkillerinin kök miras bırakanları ... ve diğer hissedar ... ve onların vefatlarıyla da mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek ...ve ...adına olan payların iptali ile ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... mahallesi muhtarlığı davaya cevap vermemiş; mahkemenin 29.11.2006 günlü ara kararı uyarınca davaya katılan ... vekili ise, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki ...ve ... isimli kişiler adına olan 1/6’şar paylara ilişkin kaydın iptali ile ... ve ... mirasçıları adına Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/67 E.-64 K.ve 2006/940 E.-872 K. sayılı mirasçılık belgelerinde belirlenen miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2006 tarih, 2006/940 E-872 K. sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... ile davacılar arasında herhangi bir mirasçılık bağı bulunmadığı görüldüğü gibi, yine aynı mahkemenin 19.01.2006 tarih, 2006/67 E-64 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, miras bırakan ...’ın davacılar dışında davada yer almayan başka mirasçıları da vardır. Türk Medenî Kanununun 640/2 ve 702/2 maddeleri uyarınca, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir.Davacılar, dava konusu taşınmazın miras bırakanlarından kaldığını bildirdiklerine,taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmayarak mirasçılık belgesine göre mirasçılar adına payları oranında tescil talebinde bulunduklarına ve tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması ve davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken dava koşulu yerine getirilmeden mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy