MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: MAL REJİMİNİN TASFİYESİ
...ile ...ve ... ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kumluca Asliye Hukuk (Aile) Hâkimliğinden verilen 25.12.2008 gün ve 358/666 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 1966 yılında evlendiklerini, miras bırakan ...’un 01.07.2004 tarihinde öldüğünü, 01.01.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu ve dava konusu mallar üzerinde tasfiye payı bulunduğunu ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesine, terekeye ait olan Halk Bankasındaki mevduat ile 07 S 7053 plakalı kamyonet üzerindeki 1/2 tasfiye payının terekeden alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, dava konusu malların kişisel mal niteliğinde olup tasfiyeye tabi bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamları uyarıca davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıya isabet eden 66.762,34 TL tasfiye payının terekeden alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar,15.11.1966 tarihinde evlenmişler,miras bırakan Resul Ertuğrul 01.07.2004 tarihinde ölmüştür.Dava; TMK.nun 225/1 ve 236.maddeleri uyarınca ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tarafların 1966 yılında evlendikleri, eşlerden Resul’un 01.07.2004 tarihinde öldüğü,kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2003 yılında edinilen bankadaki terekeye dahil mevduatın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, 1998 yılında satın alınan 07 S 2926 plakalı kamyonet ile 2004 yılında alınan 07 S 7053 plakalı kamyonetin takas edilmesinden kaynaklanan artık değer borçların düşülmesi suretiyle tespit edildiğine ve mahkemece mevcut deliller takdir edilerek davacı tarafın tasfiye payı belirlendiğine göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.589,57 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.