MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve Yaraş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Muğla Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.06.2009 gün ve 280/507 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tespit edilen 103 ada 6 parselin devamında yer alan bir kısım taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak, vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, niza konusu taşınmaz bölümünün davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 26.1.2007 tarihli krokisinde gösterilen 239,66 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde olduğu, öncesi itibariyle de genel yol olarak kullanılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Ancak; dava TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Anılan maddenin 3.fıkrası hükmüne göre Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 ve 32. maddelerine göre yargı işlemleri harca tabidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinde yer alan “ Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından harç bedeli olarak yapılan 25,70 TL.nin davacıya iadesine” , 3.bendinde yer alan “ Davacı için AAÜT uyarınca hesaplanan 310,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, 4.bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 151,00 TL.keşif masrafı, 25,00 TL.tebligat gideri, 361,62 TL. ikinci keşif masrafı, 70,00 TL. vasıta ücreti olmak üzere toplam 607,62 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca hükümden çıkarılmasına, yerine “ Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 40,50 TL. harcın davacıdan alınarak, Hazineye irat kaydına; Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.