MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve Karaahmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Eşme Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 434/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, adına tespit ve tescil edilen 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterildiğini, gerçekte ise yol olmadığını ileri sürerek miras yolu ile intikal, taksim, eklemeli ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın yol vasfının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve köy tüzel kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın yol ile bir ilgisinin bulunmadığı, 264 ada 1 parselle bütünlük arz ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm,davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup, kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekmektedir.
Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi sorulmamakla birlikte, getirtilen dava konusu taşınmaza komşu ve davacı adına tespit edilen 264 ada 1 parselin kadastro tutanağına göre taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 2001 yılında yapılarak aynı yıl kesinleşmiştir. O tarihten 12.10.2005 dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi ve koşulları geçmemiştir. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.