MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil,Elatmanın Önlenmesi
Davacı-birleşen davanın davalısı ... ile davalı-birleşen davanın davacısı ..., davalılar ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 273/6 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen davanın davalısı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı-birleşen davanın davacısı ... ve davalı ... bizzat geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 6 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasında düzenlenen taksime ilişkin 31.8.1987 günlü sözleşme gereğince davalılardan ... ...’a isabet eden taşınmaz bölümünün 225 m²'lik kısmının 10.11.1989 tarihli senetle, ekli krokide 8-11 ile gösterilen bölümünün ise 9.4.2001 tarihli senetle vekil edeni tarafından satın ve devralındığını ileri sürerek satın alınan taşınmaz bölümlerine ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, ayırma yolu ile tescilin mümkün olmaması halinde ise; vekil edeninin satıcısı bulunan ... ...’a ait payın vekil edeninin satın aldığı alana isabet eden hisse oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı- karşı davacı ... vekili ise birleşen davada; uyuşmazlık konusu 6 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylaşıldığını, paylaşım sonucunda vekil edenine isabet eden bölümün bir kısmına davacı- karşı davalı ... tarafından tecavüz edildiğini belirterek ... tarafından yapılan elatmanın önlenilmesine ve vekil edeni aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, İmar Kanununun 18/son maddesindeki düzenleme nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı- birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 6 ada 9 parsel, K. Sani 926 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ...... adına kayıtlı bulunduğu, kayıt maliki ...oğlu ...’nun 1976 yılında ölmesi ile taşınmazın mirasçılarına kaldığı belirtilerek 7.8.1985 tarihinde davalılar adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tespit edilmiş ancak taşınmazın Devrek Kadastro Mahkemesinin 1989/ 32 Esasında davalı olduğunun anlaşılması üzerine; 30.5.1990 günlü ek kararla mülkiyetinin dava sonuna kadar açık bırakılmasına karar verilmiş ve Devrek Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen 28.8.1996 tarih 1995/93 Esas ve 1996/41 Karar sayılı hükmün 11.7.1997 tarihinde kesinleşmesiyle davalılar adına sicil oluşmuştur. Davacı, dava konusu taşınmazın taksimle davalılardan ...’e kalan bölümünün bir kısmını 10.11.1989 tarihinde, bir kısmını ise, 9.4.2001 tarihinde ... ...’tan satın ve devralındığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu 6 ada 9 parsel kadastro beyannamesindeki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; öncesi itibariyle davalıların miras bırakanı... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir. Bu durumda davacının dayanağını oluşturan 10.11.1989 ve 9.4.2001 günlü satışların gerçekleştiği tarihlerde dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın tapu dışı satışı, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersiz olup, böyle bir satış taşınmazı tapu dışı yolla satın ve devralan kişiye herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Mahkemece, ... tarafından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken; dosya arasında bulunan Devrek Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünün 20.3.2006 günlü karşılık yazısındaki açıklamaya göre; imar planında kaldığı belirlenen taşınmaza, “imar planı olmayan yerlerde” her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılmasını yasaklayan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasındaki düzenlemenin uygulanamayacağı hususunun gözardı edilmesiyle ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de; hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru olmaktadır.
Davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın başarıya ulaşamaması halinde, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olan ... ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen tapulu yere vaki elatmanın önlenilmesi isteği ile açılan davanın kabulüne karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin açıklanan nedenle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile kısmen usul ve yasaya uygun kısmen de sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL’nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.