MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Faruk Ünsal Doğan ile Fahir Kutsal Doğan ve Müjgan Civan aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 420/188 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili 21.12.2001 tarihli dilekçesiyle, birleşen Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/58 Esas sayılı dava dosyasıyla 75 ada 8, 12 ve 73 ada 24 sayılı parsellerin esasen babası ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra tapuda yapılan intikalle davalı kardeşi ...’a geçtiğini, ... tarafından daha sonra yapılan satış ve devirle 8 nolu parselin davalı ...’a intikal ettiğini, her üç parselde miras payının bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri belirlenmek suretiyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazların muris ...’dan kaldığını, davacının Türk vatandaşlığını kaybettiğini, tek mirasçı olması nedeniyle tapuda yapılan satış ve devirle ...’ın o tarihte tek mirasçısı bulunan davalı ...’a intikalinin sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, isteğin ne olduğunun belli olmadığı, olayın karışık olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gösterdiği gerekçe yasal ve Anayasal dayanaktan yoksundur. Uyuşmazlık konusu yapılan parsellerin kadastro tespitleri 1975 yılında yapılmış olup, 14.9.1982 tarihinde kesinleşmesiyle muris ... adına tapu kayıtları oluşmuştur. Muris ...’ın 9.10.1985 tarihinde ölümü ile alınan veraset ilamıyla 10.2.1986 tarihinde davalı ...’a miras yoluyla intikal etmiştir. Davacı, 2.2.1984 tarihinde T.C. Vatandaşlığından Bakanlar Kurulu Kararıyla çıkartılmıştır. 3.11.1988 tarihinde yeniden T.C. Vatandaşlığına alınmıştır. Davacı T.C. Vatandaşlığını yeniden kazanmasıyla babası ...’dan intikal eden bu parseller için miras payı bakımından iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Daha önce davalı ...’ın aldığı veraset belgesi davacı tarafından açılan veraset belgesinin iptali davasıyla iptal edilmiş ve davacının kendisinin de mirasçı olduğuna dair veraset belgesi aldığı dosya kapsamındaki veraset belgesinden anlaşılmaktadır.
Dava konusu 75 ada 12 sayılı parsel 28.3.1989 tarihinden önce yapılan satışla ...’na intikal etmiş, 9.6.1989 tarihinde tapuda yapılan satışla da ...’a devri sağlanmıştır. Aynı ada 8 sayılı parsel 4.12.1997 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da 16.12.2008 tarihinde İsmet İpek’e satışı sağlanmıştır. 73 ada 24 sayılı parselin ise, 30.12.1992 tarihinde davalı ... tarafından ½ payın davacıya tapuda devri sağlanmıştır. Bu nedenle davacı 19.9.2001 tarihli dilekçesiyle bu parsel yönündeki davasını atiye bıraktığını bildirmiştir. 8 sayılı parsele dava açıldıktan çok sonra davalı ... tarafından 16.12.2008 tarihinde İsmet İpek’e devredilmiştir. Dava açıldığı tarihte 75 ada 12 sayılı parsel zaten davalı adına tapuda kayıtlı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; 24 sayılı parsel açısından davanın açılmamış sayılmasına, 75 ada 8 sayılı parsel yargılama sırasında Müjgan tarafından üçüncü kişiye devredildiğinden HUMK.nun 186. maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkı sorulmak suretiyle mülkiyet veya tazminat yönünden hangi seçimlik hakkını tercih ettiği belirlendikten sonra davanın buna göre yürütülmesi gerekir. 12 sayılı parsel, dava açıldığı tarihte davalı ... tarafından üçüncü kişiye satıldığından buna ilişkin davaya tazminat davası olarak devam edildiği anlaşıldığından deliller saptanan hukuki olgular karşısında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacı, aldığı veraset belgesi ile mirasçı olduğunu kanıtlamış ve miras payını almaya hak kazanmıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.