MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 1059/263 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.12.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, eksik hususların ikmali için 15.12.2009 tarihinde dosyanın mahalline geri çevrilmesini takiben eksik hususlar ikmal edilmiş olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı vekili, tarafların 1989 yılında evlendiklerini, 2004 yılında açılan boşanma davasının kabul ile sonuçlanarak 2007 yılında kesinleşmesi üzerine boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen 1937 ada 12 parsel üzerindeki 3 nolu daire üzerinde 1/2 payı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, harcını yatırmak suretiyle verdiği 03.04.2008 tarihli ıslah dilekçesinde, taşınmazın değeri üzerinden belirlenen 125.000.TL katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taşınmazın alınmasına davacının katkısı bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırmak suretiyle verdiği karşı dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde edinilen araçlar ve ev eşyaları üzerindeki 1/2 payına isabet eden 24.000 TL katılma alacağının davacı –karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu dairenin keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 17.487 TL değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 04.05.1989 tarihinde evlenmiş, 20.11.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 21.05.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava; katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda eklenecek değerlerden (TMK.nun 229. m) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere davalının edinilmiş mallarının (TMK.nun 219.m) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun 231.m) yarısı üzerinden (TMK.nun 236/1.m) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurulur.
Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi, boşanma davasının açıldığı 20.11.2004 tarihinde sona ermiştir. (TMK. 225/2 m.) Dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm,10.02.2004 tarihinde edinilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınmak suretiyle davacının katılma alacağı belirlenmiştir. Oysa katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp tasfiyeye ilişkin karar tarihidir. (TMK. 232, 235/1. m.) Taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değeri dikkate alınarak davacının katılma alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılarak katılma alacağının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yönden; davalı–karşı davacı ... vekili, harcını yatırmak suretiyle verdiği karşı dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde edinilen otomobil ile ev eşyalarından dolayı 24.000 TL katılma alacağı bulunduğunu ileri sürerek istekte bulunmuş, mahkemece, 16.12.2007 tarihli oturumda verilen ara kararla asıl davanın açıldığı tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra karşı davanın açılmış olması nedeniyle usulsüz açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, ancak son hükümde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı-karşı davacı tarafından hüküm bu yönden de temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece bağımsız dava niteliğindeki karşı davanın ara karar ile reddine karar verilmesi ve son hükümde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 236,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy