MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... Ile Hazine, Kadastro Müdürlüğü ve ...Belediye Başkanlığı, ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 450/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastroca tesbit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 7 dönüm yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine ve ... temsilcileri yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Davaya dahil edilen ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne 24.10.2008 tarihli krokide sarı renkle gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine, Kadastro Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 22.9.2006 tarih, 2006/47-105 Esas ve Karar sayılı ilk hükmün, Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 24.9.2007 tarih, 2007/5100-5038 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarda eksik inceleme ve araştırma nedeni ile bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde tüm gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklanan şekilde, davada herhangi bir belgeye dayanılmadığına, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü gözönünde tutularak davacı yönünden miktar araştırmasının yapılması gereğine işaret edildiği halde, mahkemece bu hususta yapılan araştırma yöntemine uygun değildir. Anılan hüküm göz önünde tutularak davacı adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı açılmış tescil davası olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Bundan ayrı dava, TMK nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713. maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre, kararda tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Mahkemece, verilen hükümde raporu düzenleyen bilirkişinin 24.10.2008 tarihli rapor ve krokisine dayanılarak tescil hükmünün kurulduğu belirtilmiş ancak tescile karar verilen sarı renkli taşınmaz bölümünün yüzölçümünün ne olduğu açıklanmadığından hüküm bu haliyle infazda duraksama yaratacak nitelikte olup usul ve yasaya aykırıdır.
TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında; husumet, aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne göre Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine yöneltilir. Somut olayda, Hazine ve ... ile dava konusu taşınmazın sınırında bulunan Devlet Karayolu sebebiyle de ... yasal hasım durumunda olup Kadastro Müdürlüğüne husumet düşmez. Bu nedenle, husumeti bulunmayan Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalılar Hazine, ... ve Kadastro Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.