MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
... ile ... ve ..., dahili davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 738/1514 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalılar Orman Genel Müdürlüğü vekili ve Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, ...5. Noterliğinin 24.05.1988 tarih ve 21553 yevmiye nolu “Zilyetlik Devir Sözleşmesi" ile dava konusu yerin vekil edeni tarafından Fuat Albar’dan satın ve devir alındığını, davalıların haksız yere taşınmazı işgal ettiklerini açıklayarak davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemenin 26.09.2006 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile kendilerine dava ihbar olunan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri de davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2329 ada 4 sayılı parsel içinde krokide gösterilen 235.07 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki davacının zilyetliğinin tesbiti ile davalıların bu yere yaptıkları tecavüzlerin men’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 981 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gereken zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre 2329 ada 4 sayılı parsel 3.622.297 m2 yüzölçümlü olarak “ meskun arazi niteliğiyle” Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tescil tarihi 22.05.1995’dir. Ümraniye 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.03.2006 gün ve 1118 sayılı karşılık yazılarıyla eki belgelerden dava konusu parselin 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırlarının dışına çıkarılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında dava tarihinde taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden bulunduğu ve taraf gerçek kişilerle bir ilgisinin bulunmadığı saptanmıştır. Kural olarak; bu tür taşınmazlar üzerindeki gerçek kişilerin zilyetliğinin korunması gerekir ise de, kendilerine dava ihbar olunan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri davaya dahili davalı olarak katıldıklarından artık gerçek kişilerin zilyetliğinin korunması söz konusu olamaz. Davacının TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni bir hakkı da söz konusu değildir. Taşınmaz Hazineye ait olup Hazinenin davada yer almış bulunması nedeniyle davacının şahsi hakka dayalı zilyetliğine üstünlük tanınması olanağı bulunmamaktadır. Hazine davada taraf olduğuna göre, TMK.nun 981 ve devamı maddelerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı tarafın zilyetliğinin korunmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Dahili davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 67,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy