MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2007 gün ve 3/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 37 parselin ortak miras bırakan Süleyman’dan kaldığını, terekenin tüm mirasçıların katılımı ile 02.10.1977 tarihinde taksim edildiğini, davalı Firdes Vicir payının vekil edeni tarafından 10.07.1980 tarihli senetle satın ve devraldığını açıklayarak davalıya ait miras payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yargılama oturumlarında, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, miras payını devretmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki davalıya ait payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK. nun 677. maddesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının taşınmaz üzerindeki payının vekil edeni tarafından 1980 yılında düzenlenen yazılı belge ile satın aldığını bildirmiş, davalı ise; miras payını devretmediğini ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davalı ...’in 22.10.1968 tarihinde kadastro yoluyla 1976 yılında ölen ortak miras bırakan Süleyman adına tesbit ve tescil edilen 37 parsel üzerindeki miras payını 10.07.1980 tarihli yazılı belge ile davacıya devrettiği belirlendiğine, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu açıklandığına ve mirasçılar arasında miras payının bir veya birkaç mirasçıya devri yeterli olup ayrıca zilyetliğin devrine gerek bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. (bozma öncesi ilk hüküm davalı ... ve Zeliha tarafından temyiz edilmediğinden kendileri açısından kesinleşmiştir).
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 151,21 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.