MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 81/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 370 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında ...adına tespit edildiğini, 1968 yılında öldüğünü, ... tarafından önce 1968 yılında ...’ye, ondan 1973 yılında ...’e haricen satıldığını, daha sonra taşınmazı satın alan Necati Yeşil tarafından 1977 yılında davacıların miras bırakanı Mevlüt Aksoy’a tapu dışı yolla satıldığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, 30 yıldan beri ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile Mevlüt Aksoy mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesinde davayı kabul etmediğini, ancak yargılamanın sonraki aşamalarında uyuşmazlık konusu taşınmazın babası tarafından ...’ye satıldığını bildirmiştir.
Diğer davalılardan ... satışın doğru olmadığını bildirmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.fıkrasında öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve ayrıca satışın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik 10.10.1977 tarihli tarla satış senedi başlığını taşıyan harici satış belgesi ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu görüşü tam olarak dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Uyuşmazlık konusu 370 sayılı parsel 11.07.1966 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Aralık 1956 tarih 720 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu Hüseyin oğlu 1318 doğumlu ... adına tesbitinin yapıldığı, itiraz edilmeksizin tapulama tutanağının 04.05.l968 tarihinde kesinleştiği ve bunun sonucu olarak ...adına tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacıların murisi 10.10.1977 tarihinde sözü edilen tapulu taşınmazı haricen satın alan Necati Yeşil’den devraldığı anlaşılmaktadır. ...tarafından Mevlüt Aksoy’dan önceki kişilere yaptığı satışların istek kısmında da açıklandığı gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre haricen yapıldığı görülmektedir. Dava konusu 370 sayılı parsel tespit öncesi de tapuda kayıtlı bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın satış ve devri resmi şekilde yapılmadıkça TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89.maddeleri karşısında geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz. Alıcıya herhangi bir hakta bahşetmez. TMK.nun 706.maddesinde öngörülen resmi şekil bir kanıtlama koşulu olmayıp bir geçerlilik koşuludur. Öte yandan, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlikte hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve zilyede herhangi bir hak bahşetmez. Somut olayda, harici satışın geçerli olup olmadığının sonuca bir etkisi de bulunmamaktadır.
Öte yandan davacılar vekili, 04.05.1968 tarihinde kadastro tapusu oluştuktan sonra vekil edenlerinin murisi ... tarafından taşınmazın haricen satın alan Necati Yeşil’den aldığını bildirmiştir. Bu durumda davacı taraf kadastrodan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına göre artık bu aşamada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulama olanağı da bulunmamaktadır.
O halde mahkemece TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 89.maddeleri gereğince dava konusu tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de dava retle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Davacı tarafın 4721 sayılı TMK.nun 713/2. fıkrasında öngörülen hallere ilişkin herhangi bir dava ve istekleri de söz konusu değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 04.11.2010 tarihine oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy