MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine, Kabak Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 483/424 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak davalı gerçek kişiler üzerinde kayıtlı bulunan 107 ada 193 ve 194 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümleri ile paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 46 m2 yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler ile davalı ... ve davalı Kabak köyü tüzel kişiliği temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece,107 ada 193 ve 194 parseller hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, teknik bilirkişilerin 02.02.2009 tarihli rapor ve 1/500 ölçekli krokisinde B harfiyle gösterilen 46.66 m2 yere ilişkin davanın kabulü ile davacı ... tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... temsilcisinin aşağıda yazılı bulunan husus dışında yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ... temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu dava, TMK.nun 713/1.maddesine göre açılan tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3. maddesine göre köy tüzel kişiliği ve Hazine kanuni hasım durumundadır. Yapılan yargılama sonunda davalı ... ve diğer kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumunda olduklarından hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması bu durumu değiştirmez. Peşin alınan harcın, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, eksik harcın davacı taraftan alınmasına karar verilir. Mahkemece kanunun bu hükmüne ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin Hazine ve köy tüzel kişiliğinden alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarda açıklanan nedenle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.