8. Hukuk Dairesi 2010/2663 E., 2010/5425 K.
GÖREVLİ MAHKEME
ZİLYETLİĞİN KORUNMASI
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 981 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 982 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 983 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]
"İçtihat Metni"
Mehmet ile Süleyman aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.11.2009 gün ve 164/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, davalının haksız olarak müdahale ettiğini iddia ederek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin verilen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz dava dışı Nedim ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Davacı ve davalı bu taşınmaz üzerinde zilyet olduklarını iddia ve savunmaktadırlar. Bu nedenle dava tipik bir zilyetliğin korunması davasıdır. Böyle bir davada tapu kayıt malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil verilip davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup doğru olmamıştır.
Tarafların taşınmaz üzerindeki hakları zilyetlikten kaynaklanmaktadır. TMK.nun 981 ve müteakip maddeleri, mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik "bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir" biçiminde tanımlanmıştır. TMK.nun 982 ve 983. maddelerinde de zilyetlik herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur. Kural olarak; zilyetliğin korunması davalarında görevli mahkeme, HUMK.nun 8/II-3 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Ancak, bir dava Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlandıktan sonra davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz. (HUMK.nun m. 7/3. fıkra, Yargıtay HGK. nun 11.10.2000 tarih ve 2000/8-1225 Esas-1281 Karar, 23.10.1991 tarih ve 1991/8-357 Esas-506 Karar sayılı kararları). Bu nedenle görev yönünden bozma sevk edilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; taraf delillerini toplayıp sonucuna göre karar vermektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy