MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 214/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanları ...’dan intikal eden 1458, 1900, 2928, 5140, 5147, 5148, 5155, 5201, 5204, 6235, 6243, 6662 (imar sonrası 750 ada 2 parsel) parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait miras paylarının 26.2.1981 tarihli sözleşme ile vekil edeni tarafından satın ve devralındığını açıklayarak davalının miras payı oranında iptal ve vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devamında vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından sunulan 22.4.2008 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazlardan 2928 parsel ile 6662 (750 ada 2 parsel) parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazlar hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir
Davalı vekili, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 11.10.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazların değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde bulunduğunun saptanması üzerine mahkemece 31.05.2007 günü kesinleşen hükümle görevsizlik kararı verilmiştir. HUMK.nun 193/3. maddesi hükmüne göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre, hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davacı vekili tarafından görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde görevli mahkemeye başvurulmamış; bu süre sona erdikten sonra 13.06.2007 tarihli dilekçe ile başvurmuş ve 18.6.2007 tarihinde görevli mahkemenin esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığına göre
HUMK.nun 193/son fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.