MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal rejiminden kaynaklanan tescil
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan tescil davasının reddine dair Çorlu Aile Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 36/106 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde edilen gelirlerle evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kaydedilen ... Yapı Kooperatifi A Blok 22 nolu meskene ait hissenin 1/2 sinin bedelinin edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında görülen boşanmaya ilişkin davanın ret edilerek kesinleşmesi nedeniyle artık değer ve artık değere katılma talep edilemeyeceği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası ve avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 8.7.1993 tarihinde evlendiği anlaşılan tarafların 27.3.2007 tarihinde açılan boşanma davasının reddine ilişkin hükmün 30.1.2009 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle halen evliliklerini sürdürdükleri belirlendiğine ve bu durumda taraflar arasındaki mal rejimi henüz sona ermediğine, mal rejimi sona ermeden de mal rejiminin tasfiyesine ilişkin böyle bir dava dinlenemeyeceğine göre; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava mal rejiminin sona ermemiş oluşu,diğer bir ifade ile dava ön şartının bulunmaması sebebiyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı yararına davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, bu düzenlemenin gözardı edilmesi sonucunda fazla vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.