MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2009 gün ve 599/656 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde, 216 ada 46, 49 ve 51 sayılı parsellerin esasen ortak miras bırakan babaları Mustafa Güzel’den kalan yerler olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında murisin ikinci eşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu açıklamışlar ve anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris Mustafa Güzel adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların terekeye ait olduğunu,...’in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğunu, davacıların tek başına dava açma olanaklarının bulunmadığını dava koşulunu da gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştidir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, dava koşulundan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazların ortak miras bırakan Mustafa Güzel’den kaldığının saptanması halinde her mirasçının diğer mirasçıya karşı açacağı tapu iptali ve tescil davası ile miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunma hakkı vardır. Davacıların dava dilekçesinde anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris Mustafa Güzel adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yolundaki isteklerinin kendilerinin miras payı oranında iptal ve tescilini istedikleri şeklinde anlamak, yorumlamak ve kabul etmek gerekir. TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların dava açmaları gerekir. Davada bir tasarrufi işlem olup, oybirliği aranır. Ancak sözü edilen maddelerde açıklanan bu kesin kural, üçüncü kişilere karşı açılacak davalarda uygulanır ve gözetilir. Mahkemenin vardığı sonuç prensip olarak bu açıdan doğrudur. Ne var ki, mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda; TMK. nun 701 ve 702. maddelerinde açıklanan ilkeler ve tasarrufi işlemlerdeki oybirliği kuralı uygulanmaz. Yani mirasçılar arasında açılacak dava sözü edilen maddelerde belirtilen kuralın istisnasını oluşturmaktadır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacıların muris Mustafa Güzel adına tapuya kayıt ve tescilini istemeleri yolundaki istekleri miras payı oranında iptal ve tescil istedikleri biçiminde kabul edilerek iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulundan davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir. Yüksek Daire ve Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.