MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil
...ile ...ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 174/386 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı 25773 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğu halde, boşanmış olduğu kocası-davalı ... tarafından diğer davalı ...’in dava dışı-ölü kocasına kiralandığını, halen davalı ...’nün oturmakta olduğunu, taşınmazın teslimi hususunda gönderilen ihtarnamelere uyulmadığını açıklayarak, davalıların elatmalarının önlenilmesi ile fazla talepleri saklı tutularak 8000 TL ecrimisilin boşanma tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapımını üstlendiği dava dışı binada diğer davalıya satmayı vaat ettiği bağımsız bölümün teslimine kadar oturulması için davalının kocasına, davacı- eski karısının dairesini kiraya verdiğini, davacının bundan habersiz olduğu gibi, para da almadığını, dava konusu taşınmazın en kısa sürede boşaltılacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda 30.9.2001 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olunduğunu, davacının kocasından kiralandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının kayıt maliki olmadığı gibi kiralayan sıfatı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu bildirilen 25773 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, imar uygulaması üzerine 2.3.1998 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın değişik 2.maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerh verilmiştir.
TMK. nun 981 ila 987. maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile, zilyet zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğine müdahalenin önlenmesini isteyebilir. Ancak, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayanıldığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır (HGK.nun 25.11.2009 tarih ve 2009/8-518 Esas, 573 Karar). Somut olayda; Hazineye ait taşınmaz mal üzerinde, hafif yapı niteliğinde olmayan binada dairesi olan zilyedin, arsa maliki Hazineden başka kişiler aleyhine açtığı dava, arkasında barındırdığı hak nedeniyle, HUMK.nun 8/II-3. maddesinde yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp; temelinde bir hak davasıdır.
Davacı, Hazineye ait taşınmaz üzerindeki dava konusu bağımsız bölümünün mülkiyet hakkına istinad ederek davayı açmıştır. Dava konusu bağımsız bölümü sonradan boşandığı davalı kocası Muzaffer’in diğer davalı ...’nün kocasına kiraya vermesi, davacının az önce açıklanan hakkına dayanarak dava açmasına engel oluşturmaz (TMK. m. 683). Mahkemece, taraf delilleri toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre uyuşmazlığın esası bakımından hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy