MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
...ile Hazine ve İsafakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 405/104 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ile İsafakılı Köyü temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait dava dışı 125 ada 1 parsel kapsamında kalması gereken bir kısım taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığını, bu yerin davacıya ait 125 ada 1 parsele eklenerek davacı ... tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine ile köy temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, teknik bilirkişi Muammer Köksal'ın 16.02.2010 günlü rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen kırmızı boyalı 67.11 m2 yüzölçümünde olan ve kadastro sırasında boşluk olarak bırakılan taşınmazın davacıya ait 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine ile köy temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 437.maddesi hükmüne göre temyiz süresi sekiz gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalı köy temsilcisine 07.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 16.04.2010 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da 16.04.2010 tarihinde tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar sekiz günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı ... temsilcisinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 437.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,
Davalı ... temsilcisinin süresinde yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesi hükümleri uyarınca tesciline ilişkindir. Kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir. Yargıtay'ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; paftasında yol olarak gösterilen bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için, paftasında yol olarak bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir.
Somut olayda toplanan delil ve belgeler ile davacıya ait 125 ada 1 parselin kadastro tutanağına göre; paftada yol olarak bırakma işleminin yapıldığı 26.12.2005 tarihinden davanın açıldığı 12.10.2009 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden İsafakılı Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.