MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ve müşterekleri ile ..., müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2008 gün ve 497/108 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle hükmen davalı adına tescil edilen 1652 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, ancak ölçümde hata yapılmışsa itirazı bulunmadığını bildirmiştir.
Katılan ... vekili, zeminde fiilen kullanılan yolun 1652 nolu parsel içinde bırakıldığını açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1652 nolu parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin 16.3.2008 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 501 m2 ve C harfi ile gösterilen 271 m2 taşınmaz bölümlerinin yol olarak gösterilmesine; C harfli kısım bakımından davacıların açtığı tescil davasının reddine; A harfi ile gösterilen 8575 m2 taşınmaz bölümünün aynı parsel numarası ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hükmün C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin kısmı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 1956 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılmış, temyiz incelemesine konu dosyada davalı ...’un zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak açtığı dava üzerine Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.4.1999 tarih ve 1997/ 90 Esas, 1999/310 Karar sayılı hükmüyle davanın kabulüne, 9347 m2 taşınmazın tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm yasa yollarından geçerek 13.7.1999 tarihinde kesinleşmiş, 1652 parsel numarası ile ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar, paftada uyuşmazlık konusu taşınmazın güneyinde gösterilen yoldan sonra yer alan 86 parselin miras bırakanlarından intikalen adlarına tescil edilmiş olduğunu, paftada adlarına kayıtlı parselin kuzeyinde gösterilen Yeşilbayır göç yolunun zeminde bulunmadığını, paftada gösterilen yolun ve kuzeyinde yer alan 1652 nolu parselin C harfi ile gösterilen bölümünün adlarına kayıtlı parselin devamı ve zilyetliklerinde bulunan yer olduğunu, aslen zeminde göç yolunun C harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kuzeyinde yer aldığını ve davalı adına hükmen tescil edilen parsel içinde bırakıldığını, kadastro çalışmalarında yolun paftaya hatalı aktarıldığını açıklayarak C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Temyize konu taşınmaz bölümünün öncesinde babaları, ölümü üzerine davacı mirasçıları zilyetliğinde olduğu, bu kısmın kuzeyinde yer alan göç yolundan kadim duvar ile ayrıldığı yerel bilirkişi ve tanıklar, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından bildirilmiş, davalı da 8.4.2005 tarihinde mahallinde yapılan keşfe katılarak zeminde adına kayıtlı parsel içinde bırakılan yolun kuzeyinde yer alan taşınmaz bölümünde zilyetliğini sürdürdüğünü, davacılar tarafından gösterilen kısmın kendisine ait olmadığını açıklamıştır. Toplanan deliller, davalının açıklamaları ve dosya kapsamı itibariyle teknik bilirkişinin 16.3.2008 tarihli rapor ve krokisinde 1652 nolu parselin C harfi ile gösterilen 271 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan ve kararda atıf yapılan teknik bilirkişi krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.