MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 465/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 104 ada 100 parsel ile 107 ada 64 parselin 1987 yılında ölen ortak muris Mustafa Yılmaz’dan kaldığını, mirasçılardan Şazimet payını senetle satın aldığını, taşınmazlar üzerinde 2/3 oranında pay sahibi olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle 2/3 oranında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin 107 ada 64 parsele ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin 104 ada 100 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, taşınmaz üzerinde 2/3 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek istekte bulunmuştur. Davacı ..., Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2007/326 esas sayılı dava dosyasında, tespite itiraz eden ..., 104 ada 100 parsel üzerinde 1/2 hakkı bulunduğunu tespitin gerçek payı oranında yapılmış olması nedeniyle bu parsel hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı tarafta bulunan ... ise, feragat edilen 104 ada 100 parsel dışında kalan taşınmazlar üzerinde ...’ın 1/3 payı olduğunu ileri sürerek, ...’ın 104 ada 100 parsel üzerindeki 1/2 oranında pay sahibi olduğunu kabul etmiş ve tutanağı imzalamıştır. Kandıra Kadastro Mahkemesinin 26.11.2008 tarih 2007/326 Esas 2008/301 Karar sayılı ilamı ile davacı ... tarafından açılan 107 ada 100 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi 1/2'şer oranında Nazif ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş olup, hüküm taraflarca temyiz edilmediğinden 02.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yukarıda esas ve karar numarası açıklanan hüküm ile eldeki dava arasında konusu, tarafları ve dava sebepleri bakımından birlik bulunmakta olup, 3402 sayılı Kanunun 34 ve HUMK. nun 237. maddesi uyarınca davacı aleyhine kesin hüküm teşkil emektedir. Mahkemece, 104 ada 100 parsel yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 104 ada 100 parsele ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 191,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy