MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 416/348 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 2000 yılında evlendiklerini evlilik birliği içerisinde satın alınan ... plakalı otomobil üzerinde 1/2 oranında katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.000 TL katılma alacağının davalından alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, aracın alınmasına davacının katkısı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu otomobilin 1/2 değeri üzerinden belirlenen 3.750 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 24.06.2000 tarihinde evlenmişler, 23.01.2008 tarihinde davacı tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 24.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında 01.01.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araç, 24.07.2002 tarihinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı dilekçesinde 4.000 TL katılma alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece 3,750 TL alacağa hükmedilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine, talebi aşan kısım reddedilmiş sayılacağına ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen bölüm yönünden davalı lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 56,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 92,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy