MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 108/165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen yaklaşık 200 m2 yerin 136 nolu parselle birlikte 40 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... (Sinekler)Köyü Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 103,14 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu yer, orijinal kadastro paftasında çevresinde bulunan 134, 135, 136, 137 ve 139 parseller arasında kalan bu taşınmazların ana yollara bağlantısını sağlayan ara yol niteliğinde olup civardaki yolların devamıdır. Tüm taşınmaz sahiplerinin dava konusu yol ile yan yollardan yararlandıkları açıktır. Orijinal kadastro paftası gözönünde tutulduğunda dava konusu yerin genel yol niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddelerinde yolların kamu malı olduğu açıklanmıştır. Kamu malı niteliğinde bulunan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tescili mümkün bulunmamaktadır. Bu açıklamalar karşısında bilimsel verilere dayalı orijinal pafta gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.