MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat
Davacı-karşı davalılar ... ve ...ile davalı-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 139/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar-karşılık davalılar ... ve ... vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ... tarafından 7.3.1967 tarihli senetle davalılar miras bırakanı ... adına tapuya kayıtlı 227 ve 255 parsel sayılı taşınmazların ¼ payının satın ve devralındığını, kayıt malikinin ölü olduğunu, tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak, davalılar üzerindeki ¼ paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar-karşılık davacılar ... ve ... cevap-karşılık dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...ile miras bırakanları ...’nun kardeş olduklarını, nizalı taşınmazların kök murisleri...’dan kaldığını, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini; kayıt maliklerinden amcaları ...’nun payının hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle yalnız davacılara intikalinin yapıldığını, halen hatalı mirasçılık belgesinin iptal edildiğini açıklayarak, davacı-karşılık davalıların ...’dan intikal eden fazla paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline ve payları oranında elatmanın önlenilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; bilahare birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 92 Esas ve 229 Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde karşılık dava dilekçesindeki isteklerini tekrarlamıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca takip edilmediği gerekçesiyle davalı-karşı ve birleşen davanın davacılarından ...’un açtığı davanın açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ...’in açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalı-karşılık davanın kısmen kabulü ile ... payına müdahalenin önlenilmesine, yine ... tarafından açılan kayıt maliki ... hissesinin hatalı veraset ilamıyla intikal görmesi sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 227 ve 255 parsellerin tapu
kayıtlarının iptali ve 12 hisse kabulü ile 2/12 hissenin karşılık davacı ..., 5/12 şer hissenin karşılık davalılar ...ve ... adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-karşılık davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin önceki hüküm davacı-karşılık davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 21.1.2010 tarih ve 2009/4500 Esas, 2010/179 Karar sayılı ilamı ile özetle “........ Davacı-karşılık davalıların, kayıt maliki ...’dan davalı ... ve ...’ye intikal eden payın intikal tarihine kadar ...’in ölüm tarihinden itibaren yirmi yıldan fazla sürenin geçmiş bulunması sebebiyle TMK.nun 713/2.maddesine dayanarak açtıkları davanın, tespitin ... mirasçıları adına yapılmış olması nedeniyle tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmiş olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; ne var ki, davalı-karşılık davacılar ... ve ... tarafından açılan dava yönünden Dürdane tarafından takip edilmediği halde kayıt maliki ...’dan intikal eden miras payları yönünden mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle yalnız davayı takip eden ... bakımından hüküm kurulması gerekirken, Dürdane lehine de hüküm doğuracak şekilde iptal ve tescil kararı ile ...’dan intikal eden payı oranında elatmanın önlenilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu....” gerekçesiyle belirtilen yönde bozulmuştur.
Dava konusu parseller, 194 tahrir vergi kaydına istinaden ... oğlu ...’in kırk yılı aşkın zilyetliğinde iken ölümü üzerine çocukları ...,... ölü oğlu ...mirasçıları ve ölü oğlu ... mirasçıları adına 25.7.1955 tarihinde ¼’er paylı mülkiyet şeklinde tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek 23.1.1956 tarihinde sicil oluşmuştur. Davacı-karşılık davalılar ... ve ..., ...’e ait ¼ payı 9.9.1983 tarihinde tapuda yapılan satışla devralmışlar, yakın miras bırakanları-anneleri ...’in payı 12.2.2007 tarihinde adlarına intikal görmüş, ...’ya ilişkin payın ise 6.3.2007 tarihinde davacılar adına intikali yapılmıştır. ¼ pay ise...oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıtlı bulunurken, dava tarihinden önce 16.3.2007 tarihinde davalı-karşılık davacılar ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti şeklinde intikal olmuştur. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre, davacı-karşılık davalıların yakın miras bırakanı ...1972’de, davalı-karşılık davacıların yakın miras bırakanı ... 14.8.1947’de, davacıların dayısı-davalıların amcaları-tespit maliklerinden miras bırakanları ... 1951 yılında ölmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, temyize konu hükümle yeniden buna ilişkin hüküm oluşturulmuş ise de, davacılar ... ve ... tarafından açılan davalılar miras bırakanı ...’dan davalılar adına intikal eden ¼ payın TMK.nun 713/2.maddesi gereğince iptal ve tescili isteğine ilişkin dava önceki hükümle reddedilmiş ve davacıların buna ilişkin temyiz itirazları da yukarıda belirtilen Dairenin önceki ilamı ile yerinde bulunmadığından derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamı çerçevesinde hüküm kurulmamıştır. Davalı-karşılık davacı ...’nun karşılık davaya konu amcası ...’dan gelen ve iptal edilen hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle mirasçı olarak gösterilmediği paya ilişkin miras hissesi dışında, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda babası ...’dan intikal eden ve ... ile verasette iştirak halinde adlarına kayıtlı bulunan hisseleri bulunmaktadır. Davalı-karşılık davacı ...’nun ortak miras bırakanları-amcası ...’dan adına intikali gereken paya ilişkin açtığı dava nedeniyle taşınmaz üzerindeki payları hesaplanırken, davacıların TMK.nun 713/2 maddesi gereğince açtıkları ve redle kesinleşen ... ve ...adına miras bırakanları-babaları ...’dan intikal eden ve verasette iştirak halinde kayıtlı bulunan ¼ payın ayrık tutulmaksızın payların hesabına gidilmesi, ... ’dan intikal eden payda ...’un kayıt maliki olduğu gözetilmeksizin elbirliği mülkiyeti şeklindeki payın ortadan kaldırılması ve davalı-karşı davacı ...’nin verasette iştirak halindeki hissesinin tasfiyesi ile müstakil pay verilmesi doğru değildir. Her ne kadar hüküm hatalı hesaplama nedeniyle payı ortadan kaldırılan ... tarafından temyiz edilmemiş ise de, davalı-karşı davacı ... babası ...’dan intikal eden payda elbirliği mülkiyeti şeklinde paydaş olup, verasette iştirak halinde bulunan ...’dan intikal eden ¼ paya ilişkin temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, karşılık davaya konu, tarafların ortak miras bırakanı ... payının davacı-karşı davalılar üzerine aktarılması nedeniyle üzerlerinde bulunan davalı-karşı davacı ... payının hesaplanması, bu hesaplama yapılırken davalı-karşı davacı ... ve ...’a yakın miras bırakanları-babaları ...’dan intikal eden ve elbirliği mülkiyet şeklindeki payın aynen korunması, Sami tarafından takip edilen karşılık davaya konu hesaplanacak payın adına ayrıca tesciline karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 121,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy