MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 38/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, satın alma, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava konusu 108 ada 30 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeninin miras bırakanı ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları, yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi, davaya bir cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 108 ada 30 parsele ait kadastro tutanağında; senetsizden, ceddinden intikalen ve mirasçılarından taksim yoluyla 20 yılı aşkın zilyedi olan ...çocukları... ve .... adına ½'şer payla 11.10.2006 tarihinde "Tarla" niteliğinde tespit edildiği, bu tespitin itiraz edilmeden 21.11.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı ... vekili, dava dilekçesindeki iddiaları ve yargılama sırasındaki açıklamalarıyla; dava konusu 108 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, vekil edeninin murisi ... tarafından 25.07.1984 tarihli senetle ...dan satın alındığını, satın alındığı tarihten itibaren muris ve mirasçıları tarafından nizasız, fasılasız zilyet ve tasarruf edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre, muris ...'nun 15.02.2005 tarihinde öldüğü ve terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunun anlaşılması üzerine, davacı dışında kalan diğer beş mirasçı davacı vekiline vekalet vermek suretiyle davaya dahil edilmiş ve bu suretle dava koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Tapu maliklerinden ...'un dosya içinde bulunan veraset ilamına göre, 15.07.1999 tarihinde öldüğü, geriye kalan mirasçılarının hüküm başlığında davalılar safında yer alan ilk yedi davalı olduğu, diğer tapu maliki ...'un da veraset ilamına göre, 02.05.2002 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak hükmün karar başlığında davalılar safında 8 ila 14. sırasında isimleri yazılı bulunan mirasçılarının kaldığı, bu şekilde dava koşulunun tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Mahallinde 24.11.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı taraf listesinde yer alan tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde ...'a ait iken, 25.07.1984 tarihli senetle ... 'a sattığını, satın aldığı 1984 yılından bugüne kadar nizasız fasılasız ... ve mirasçılarının koşullarına uygun olarak zilyet ve tasarruflarında bulundurduğunu, senedin mevkii ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığını, ... ve mirasçıların taşınmaza hiç zilyet olmadıklarını beyan etmişlerdir. Kadastro tutanağı, 1984 tarihli satış senedi, mahallinde bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın davalıların kök murisi ...'dan tüm mirasçılarına kaldığı hususu kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Öte yandan ... Demirtaş tarafından önceki malik ...'dan satın alındığı 25.07.1984 tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 11.10.2006 tarihine kadar davacılar murisi ve mirasçıları tarafından koşullarına uygun olarak 20 yılı aşkın süre zilyet ve tasarruflarında bulunduğu ve bu suretle de davacı ve diğer ... mirasçıları lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,98 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy